大燕小说

注释（第3页）

[77]《南齐书》，598页

[78]戴明扬，《嵇康集校注》，北京，1962年，204页。

[79]“支法师”明袁氏嘉趣堂本作“于法师”，误，此据影宋本。

[80]《晋书》，1236页。

[81]《晋书·阮瞻传》以此为王戎、阮瞻事，1363页。

[82]《后汉书》，2225页。

[83]参看陈寅恪《四声三问》，载《文集》之二《金明馆丛稿初编》，上海古籍出版社，上海，1980年，328至341页。

[84]参看《晋书·七五·王承传》及卷三六《卫玠传》，1961页及1068页。

[85]徐震堮《世说新语校笺》（北京，1984年）云：“案下文有‘君其慎焉’之语，‘二人’疑是‘支’之误，此语盖专对支遁言之。”见该书142页该条注②。

[86]翼明按：此句不大可解，当有脱误。颇疑末句“欲”与“善”错位，本作：“恶卿不善作将，欲云梯仰攻”，盖调侃刘惔不自量力也。参看第六章212页注③。

[87]《三国志》，817至818页。

[88]《颜氏家训》，16页。

[89]《南齐书》，598页。

[90]《三国志》，821页。

[91]《三国志》，813页。

[92]同注①。

[93]前书，821至822页。

[94]前书，823页。

[95]前书，824页。

[96]前书，319页。参看本书第四章。

[97]前书，319页。

[98]前书，795至796页。

[99]王弼《周易注》及《周易略例》现存，《经典释文·叙录》及隋唐宋明史志都有著录。

[100]钟会“尝论《易》无互体”，见《三国志》，795页。《隋书·经籍志》著录钟会《周易尽神论》一卷，并说梁时有钟会《周易无互体论》三卷，亡。

[101]《世说新语·言语》一一条注引《魏志》。

[102]阮籍《通易论》，现存，见《阮籍集》，上海古籍出版社，上海，1978年。

[103]《晋书》，1366页。

[104]《资治通鉴·一一二·晋纪》注：“江东人士，其名位通显于时者，率谓之‘佳胜’‘名胜’。”

[105]《世说新语·文学》五六条，刘孝标于“殷与孙共论易象妙于见形”句下注云：“其论略曰：‘圣人知观器不足以达变，故表圆应于蓍龟；圆应不可为典要，故寄妙迹于六爻。六爻周流，唯化所适。故虽一画而吉凶并彰，微一则失之矣。拟器托象而庆咎交著，系器则失之矣。故设八卦者，盖缘化之影迹也。天下者，寄见之一形也。圆影备未备之象，一形兼未形之形。故尽二仪之道，不与乾坤齐妙；风雨之变，不与巽坎同体矣。’”翼明按：“其论”易滋混淆，可殷可孙。严可均辑《全上古三代秦汉三国六朝文》就将此文归于殷浩名下，题为《易象论》。但比较合理的解释是，《易象妙于见形论》在孝标时仍存，故孝标得以节引之，且无须指名作者，盖其文尚在也。至于作者，根据《晋书》《孙盛传》与《刘惔传》应该是孙盛而非殷浩。又“见形”之见当读如现，“见形”意为“显现之形”。

[106]翼明按：王敬仁名修。

[107]《三国志》，795页。

[108]刘汉当为刘漠，形近致讹。程炎震云：“刘汉当作刘漠，辨见《赏誉》第二十二条。”参看余嘉锡《世说新语笺疏》203页，徐震堮《世说新语校笺》，109页及238页。

[109]《世说新语·文学》一七条说“初，注《庄子》者数十家”恐不可信，参看何启民《魏晋思想与谈风》，台湾学生书局，台北，1982年，107页。

[110]《晋书》，2433至2434页。

[111]《庄子·天下》云：“惠施以此为大，观于天下而晓辩者，天下之辩者相与乐之。卵有毛；鸡三足；郢有天下；犬可以为羊；马有卵；丁子有尾；火不热；山出口；轮不蹑地；目不见；指不至，至不绝；龟长于蛇；矩不方，规不可以为圆；凿不围枘；飞鸟之景未尝动也；镞矢之疾而有不行不止之时；狗非犬，黄马骊牛三；白狗黑；孤驹未尝有母；一尺之捶，日取其半，万世不竭。辩者以此与惠施相应，终身无穷。桓团、公孙龙辩者之徒，饰人之心，易人之意，能胜人之口，不能服人之心，辩者之囿也。惠施日以其知与人之辩，特与天下之辩者为怪，此其柢也。”见《庄子集释》，1105至1111页。

[112]《列子·仲尼》云：“龙诳魏王曰：‘有心不意，有指不至，有物不尽，有影不移，发引千钧，白马非马，孤犊未赏有母。’其负类反伦，不可胜言也。”见《诸子集成》3册，中华书局1986年重印本，48页。

[113]《列子·仲尼》“有指不至”一句后张湛注曰：“惠子曰：指不至也。”见同书同页。

[114]按这种解释，则《庄子·天下》所引“指不至，至不绝”中的下半句就没有必要了。有人根据《列子·仲尼》“有指不至，有物不尽”的话认为“至不绝”应作“物不绝”，与“指不至”为二事。例如郭沫若《名辩思潮的批判》［《郭沫若全集·历史编》（二），人民出版社，北京，1982年，276页］一文即主此说。也有人主张“指不至，至不绝”即“有指不至，有物不尽”，二句都应连读。例如伍非百《中国古名家言》（北京，中国社会科学出版社，1983年）曰：“《指物论》者，明‘指不至’之义也。《庄子·天下》曰‘指不至，至不绝’，《列子·仲尼》曰‘有指不至，有物不尽’，皆述公孙龙论旨。简言之曰‘指物’，详言之曰‘有指不至，有物不尽’。单称之，亦可曰‘指不至物’。”见该书520页。

[115]胡适对“指不至，至不绝”的解释与我第一解接近而不同，现录于下，供读者参考：“公孙龙的《指物论》用了许多‘指’字，仔细看来，似乎‘指’字都是说物体的种种表德，如形色等等。……这条的‘指’字也作物的表德解。我们知物，只须知物的形色等等表德，并不到物的本体，也用不到物的本体。即使要想知物的本体，也是枉然，至多不过从这一层物指进到那一层物指罢了。例如我们知水，只是知水的性质。化学家更进一层，说水是氢氧二气做的，其实还只是知道氢气、氧气的重量、作用等等物指。即使更进一层，到了氢气、氧气的元子或电子，还只是知道元子、电子的性质作用，终竟不知元子、电子的本体。这就是‘指不至，至不绝。’正如算学上的无穷级数，再也不会完的。”见胡著《先秦名学史》。